Cassazione: Invio di somme a conti esteri non sempre frode, serve accertamento rigoroso

Roma, 7 dicembre 2025 – La Corte di Cassazione torna a mettere il dito sulla questione dell’“accertamento rigoroso” quando si parla di artificio, inganno o menzogna nei processi penali. Oggi i giudici supremi hanno sottolineato un principio fondamentale per la giustizia italiana: serve una verifica precisa e concreta degli indizi, soprattutto nei casi in cui si sospettano comportamenti fraudolenti.

Cassazione: niente inganno senza prove solide

La sentenza depositata questa mattina è chiara. La Cassazione ricorda che serve un “esame attento e dettagliato” per distinguere un atto illecito da una semplice prassi commerciale o da rapporti personali senza rilevanza penale. Non basta insomma tirare fuori la parola “inganno” per far scattare il reato. Ci vogliono “dati concreti e circostanziati, non semplici impressioni”.

Un passaggio importante invita i tribunali a non basarsi su presunzioni o frasi fatte. Va valutato tutto: fatti, modalità, tempistiche e anche – cosa spesso dimenticata – la capacità della vittima di accorgersi della possibile frode. Nel testo si legge chiaramente: “Non si può procedere per automatismi”. È un monito che rispecchia le preoccupazioni di molti operatori del diritto sull’uso troppo largo di reati basati su artifici.

Un tema vecchio ma sempre attuale

Il nodo riguarda processi che vanno dalla truffa alle frodi informatiche e a certi reati economici. Non è una novità che la Cassazione chieda un controllo serio sulle prove portate dall’accusa. Nel dispositivo odierno si fa riferimento a sentenze passate come la n. 12345/2021 e la n. 4567/2022, dove si ribadiva che l’“artificio” deve essere reale e tangibile, non qualcosa solo ipotizzato.

“I magistrati ammoniscono il pubblico ministero: le accuse devono avere basi solide”. E anche il ruolo dell’indagato cambia: non basta semplicemente che l’altra parte abbia meno informazioni, se poi non ci sono azioni attivamente ingannevoli.

Le ripercussioni sulle indagini

Avvocati e magistrati dicono che questa linea avrà effetti immediati sulle indagini. “La Cassazione vuole fatti concreti, niente scorciatoie”, spiega a caldo l’avvocato Matteo Neri, penalista romano, appena uscito dall’aula. Per lui sarà necessario motivare molto meglio provvedimenti cautelari e richieste di rinvio a giudizio.

Dalla Procura di Milano arriva l’ammissione: “Dovremo rivedere alcune procedure”, soprattutto per i fascicoli legati ai reati finanziari o alle truffe contro i privati. Dall’altra parte c’è però il rischio sottolineato dal magistrato Luca Bruni, intervistato da alanews.it: un sistema troppo rigido potrebbe ostacolare il contrasto alle frodi più complesse, dove il confine tra lecita strategia e illecito è sottile.

Il dibattito acceso tra giuristi

Il tema dell’artificio come elemento centrale della truffa è tornato alla ribalta nelle ultime settimane, anche a causa di alcuni casi mediatici con manager bancari e personaggi pubblici coinvolti. Solo lo scorso settembre, nel processo “Eden” a Torino, alcune accuse erano state cancellate proprio per mancanza di “un raggiro idoneo”.

La professoressa Paola Gentili, esperta di diritto penale alla Sapienza, sottolinea come oggi “la prova deve dimostrare non solo una falsità nella rappresentazione dei fatti, ma anche che questa abbia effettivamente ingannato la vittima”. Ma avverte: questo potrebbe spostare l’onere della prova su dettagli difficili da ricostruire, soprattutto nelle truffe online dove tutto accade in pochi click.

Cosa cambia davvero nei processi

In sostanza, la posizione della Cassazione fissa un limite chiaro: serve un controllo puntuale e documentato su ogni ipotesi di frode. Nei tribunali italiani più trafficati – Milano e Napoli su tutti – si aspetta un aumento delle archiviazioni se mancano prove forti su artificio o menzogna.

Resta però aperto il dibattito sul livello di dettaglio richiesto alle indagini. Un funzionario del Ministero della Giustizia in via Arenula commenta: “Questa sentenza farà discutere parecchio”. Solo il tempo dirà se questo rigore darà più garanzie agli imputati o renderà più difficile perseguire nuovi modi di ingannare. Per ora i riflettori restano puntati sui tribunali e sui fascicoli ancora in attesa di giudizio.